alimentation

Ce qu'il faut retenir de la fiche :

Les substances ajoutées volontairement dans les aliments ne sont autorisées en France et dans la Communauté européenne qu’à la condition qu’elles ne fassent pas courir de risques aux consommateurs. 

     Dans un contexte où les risques induits par la présence de résidus de produits phytopharmaceutiques dans l'alimentation inquiètent le grand public, il est important rappeler que des toxines naturelles – comme les mycotoxines – peuvent faire courir aux consommateurs des risques plus importants que les résidus de produits phytopharmaceutiques.
     Sur le terrain, on constate que la diminution de l'usage des fongicides favorise la réémergence de l'ergot de seigle.

Ce qu'il faut retenir :

     Le système NOVA propose une classification des aliments, depuis les aliments peu ou pas transformés jusqu’aux aliments dits « ultra-transformés » (AUT), en passant par les ingrédients culinaires et les aliments transformés.
     Bien que NOVA soit très utilisée, cette classification n’est pas robuste : il est souvent difficile de choisir entre deux catégories, car les critères utilisés ne sont pas organisés de manière séquentielle et rigoureuse, ce qui rend les décisions ambiguës et nuit à une utilisation scientifique de NOVA.
     Chaque classe d’aliments, et notamment les AUT, est très hétérogène et NOVA stigmatise tous les AUT, sans ouvrir la voie à des améliorations.
     Le degré de transformation et de formulation d’un aliment est une caractéristique importante à prendre en compte, sous réserve de disposer de définitions et de méthodes de classification rigoureuses des AUT, ce qui n’est pas le cas avec l’actuelle classification NOVA.

Abstract :

     The NOVA system offers a classification of foods, ranging from minimally processed or unprocessed foods to ultra-processed foods (UPFs), including culinary ingredients and processed foods.

     Although NOVA is widely used, this classification is not robust: it is often difficult to choose between two categories because the criteria used are not organized sequentially and rigorously, which makes decisions ambiguous and hinders the scientific application of NOVA.

     Each food class, and especially UPFs, is very heterogeneous, and NOVA stigmatizes all UPFs without providing avenues for improvement.

     The degree of processing and formulation of a food is an important characteristic to consider, provided that rigorous definitions and classification methods for UPFs are available, which is not the case with the current NOVA classification.

     Depuis les premières années du XXIe siècle, le procès de la viande est engagé. Certains groupes sociaux, porteurs de nouvelles conduites alimentaires, contribuent à construire un nouveau problème public : celui de la consommation de viande, dit carnisme.
Hier, la viande était recherchée, positive, saine, elle signifiait la réussite sociale et la modernité. Aujourd’hui, elle est de plus en plus considérée comme négative et dangereuse. Cette critique des régimes carnés se prolongera dans le futur, ses développements et conséquences sont encore difficiles à anticiper, mais on vit là une évolution plus qu'une révolution.

Ce qu'il faut retenir :

     L'histoire des derniers 150 ans de politique agricole française se développe au rythme du poids électoral relatif de l'agriculture : eu égard à la chute de la démographie du secteur agricole, cibles les politiques agricoles d'abord largement protectionnistes, puis résolument réformistes et soucieuses de restructurer ce secteur essentiel de l'économie nationale, ont petit à petit laissé place à des guichets actuels d'aides dont l'efficacité est largement contestée.

     Les politiques agricoles françaises puis européennes étaient motivées par un objectif principal : augmenter la production de produits agricoles, afin d'assurer l'autosuffisance agro-alimentaire puis de conquérir des marchés à l'exportation.
     Depuis les années 1990, la réforme de la politique agricole commune modifie ces cibles. Elle vise plusieurs objectifs : maîtriser des dépenses budgétaires, améliorer la compétitivité des productions et développer une agriculture respectueuse de la santé et de l'environnement.

Ce qu'il faut retenir :

     La France pourrait accéder rapidement à l'autonomie complète en tourteau de soja.
     Pour concrétiser et sécuriser cette autonomie, il faudrait mobiliser environ deux millions d'hectares de légumineuses supplémentaires, dont un million avec des prairies riches en trèfles et luzerne, et un autre million de cultures à graines (soja en priorité, mais aussi des protéagineux pouvant être associés à des céréales pour une utilisation en ensilage ou en grains).                                                       
     Le plan protéines figure en bonne place dans le plan de relance français pour permettre les investissements nécessaires au développement de la filière légumineuses, mais il faut aussi prévoir un soutien suffisant à ces cultures pour compenser le risque pour les agriculteurs du passage d'une culture bien maîtrisée – blé ou maïs-fourrage – à une culture plus aléatoire, soit au moins 200 €/hectare de légumineuses fourragères ou à graine, en culture pure ou en association. 
     Cette aide de la PAC est pleinement justifiée en regard des biens publics associés à ces légumineuses. Ainsi, en plus de notre autonomie en soja, on pourrait réduire fortement la quantité de gaz à effet de serre, sachant qu'un hectare de légumineuses (fourragères ou à graines en substitution du maïs ensilage ou des céréales) permet une réduction de l'ordre de 2 tonnes de CO2. Sans oublier les autres bénéfices environnementaux associés en France.

Abstract :

     France could quickly achieve complete self-sufficiency in soybean meal.

     To realize and secure this self-sufficiency, approximately two million additional hectares of legumes would need to be cultivated, including one million hectares of pastures rich in clover and alfalfa, and another million hectares of grain crops (primarily soybeans, but also protein crops that can be intercropped with cereals for silage or grain production). The protein plan features prominently in the French recovery plan to enable the investments necessary for developing the legume sector, but sufficient support for these crops must also be provided to compensate farmers for the risk of transitioning from a well-controlled crop – wheat or forage maize – to a more unpredictable one. This would mean at least €200 per hectare for forage or grain legumes, grown alone or in mixtures.

     This CAP support is fully justified given the public goods associated with these legumes. Thus, in addition to achieving self-sufficiency in soybeans, we could significantly reduce greenhouse gas emissions, given that one hectare of legumes (forage or grain crops as a substitute for silage corn or cereals) allows for a reduction of approximately 2 tonnes of CO2. Not to mention the other associated environmental benefits in France.