Réaction
Bonjour,
Très étonné (et un peu inquiet) de lire dans le présent mensuel : "Les controverses ne cesseront que si elles s’appuient sur des résultats scientifiques partagés au niveau international."
Non, les controverses sont nécessaires au débat scientifique !
Et si "Plus que jamais, il est du devoir de l’Académie de donner rendez-vous à la science et d’en transmettre l’état d’avancement", on attend aussi d'elle qu'elle rende compte de ces controverses, non ?
Enfin j'espère !
Sans polémique de ma part mais avec esprit de controverse constructive.
Philippe Lucas Ancien DR Inra aujourd'hui en retraite mais toujours convaincu que le vrai expert n'est pas celui qui dit sa vérité sur un sujet mais qui sait en présenter les consensus, les controverses et les lacunes de connaissance.
======
Réponse du Secrétaire perpétuel de l'Académie d'agriculture de France
Bonjour,
Je remercie Philippe Lucas de sa réaction.
L’Académie d’agriculture de France a montré et montre encore son ouverture aux débats contradictoires. Elle est support des équipes Disputes de l’INRAE, en partie issues des controverses de Marciac.
Elle a donné mission à Jean-François Molle pour mettre en place des débats ouverts, comme il l’avait déjà fait sur la problématique : «abeilles».
Le terme « controverse » utilisé est sans doute fort. Son usage vise surtout à éviter les fausses rumeurs, terme plus adapté.
Merci de votre lecture attentive et de votre réaction.
Très cordialement.
Constant Lecoeur
Secrétaire perpétuel